- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רביב נ' אגד תחבורה ציבורית בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
23450-08-09
4.1.2010 |
|
בפני : אייל דורון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מירה רביב |
: אגד תחבורה ציבורית בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.זוהי תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 6.10.08.
2.לטענת התובעת, נסעה ברכבה בשד' פל-ים בנתיב השמאלי, כאשר התנועה בכביש היתה עמוסה. בנתיב הימני היה אוטובוס. התובעת מניחה כי רכב חסם את דרכו שכן הוא פנה שמאלה לנתיב שלה, והפגוש האחורי של האוטובוס בצידו השמאלי פגע בפינה הימנית הקדמית של רכבה. לטענתה הנזק של האוטובוס היה גדול, הפגוש של האוטובוס נפל, לא לחלוטין נגרר על הכביש אך נשמט ממקומו.
3.לטענת הנתבעת, עובר לתאונה היה האוטובוס בעצירה מוחלטת באלכסון בין הנתיב הימני שהיה חסום ע"י רכב חונה לבין הנתיב השמאלי, בפקק תנועה. התובעת נסעה מאחורי האוטובוס בנתיב השמאלי ונדחקה עם רכבה בין הפינה השמאלית האחורית של האוטובוס לבין אי-תנועה שהיה משמאל, ופגעה באוטובוס בפינה הימנית הקדמית של רכבה, כאשר האוטובוס בעמידה כאמור.
4.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה. עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה דו"ח השמאי ותמונות הרכבים.
5.אני מקבל את גרסת הנתבעת. ראשית, עדות נהג האוטובוס היתה מהימנה. שנית, עדותה של התובעת לא היתה מהימנה ונטתה להגזמות בלתי סבירות. כך, למשל, טענתה בדבר נפילת הפגוש של האוטובוס, אשר לחלוטין אינה תואמת את עוצמת הפגיעה הנחזית ברכבה שלה. שלישית, בעדותה של העדה מטעם התובעת סתרה זו הראשונה את גרסת האחרונה כאשר זו מעידה כי האוטובוס פגע ברכב התובעת באמצעות הפינה הקדמית השמאלית של האוטובוס וזו מעידה כי האוטובוס פגע ברכב התובעת באמצעות הפינה האחורית השמאלית שלו. לבסוף, ובעיקר, מאחר וגרסת הנתבעת מתיישבת טוב יותר עם כלל נסיבות התאונה והראיות, מה שלא ניתן לומר לגבי גרסת התובעת. הנזק שנגרם לרכב התובעת הוא נזק שנגרם בפינת הרכב שלה בכיוון מקדימה לאחור (תמונות נ/2, ובמיוחד התמונה השניה מלמעלה בצד ימין בעמ' הראשון, שסומנה 1א.). אילו היתה גרסת התובעת נכונה, הרי שבמקום מעיכה של הפגוש ופתיחה בינו לבין הכנף, ניתן היה לראות מגמה של תלישת הפגוש קדימה.
לפיכך, דין התביעה להדחות.
התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך 750 ₪.
סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן תיווסף עליו ריבית פיגורים כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
7.זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
מזכירות בית המשפט נא לשלוח העתק פסק דין זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.
ניתן היום, י"ח טבת תש"ע, 04 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
